Kvinnlig journalist debatterade på hemsidan www.antifeminist.nu

Hon kallade sig för Bremer och samtliga inlägg här nedan är hennes. Hennes svar i olika debatter är intressanta för hon meddger och bekräftar de brister som många påpekar finns i samhället. Men hon ser bristerna som en utveckling i en matrialkal samhällsutveckling som egentligen har sin i grund i egen maktlystnad och hanshat. D.v.s drivkrafterna för feminismens debatt om jämnlikhet. Det är dessa drivkrafter som synliggörs för första gången offentligt av en kvinnlig feministisk journalist....

Måste faktiskt erkänna att jag är lite besviken på er antifeminister. Det är nämligen så att den allmänna uppfattningen om er är att ni är muskulösa och storkukade mansgrisar, som vet hur en kvinna ska tas. Men jag ser inte mycket av den sexigheten här på forumet.
Om det vill sig riktigt illa riskerar hela antifeminismen att bli stämplad som en tummelplats för HBT-lagda individer. Dvs bögar och kastrater.

Min fråga är således om det finns några karlakarlar värda namnet på det här forumet ?

Jesse skrev:
Förmodligen så ser de att du är så full of shit att de håller sig borta. Eller så är du helt enkelt bara full of shit.

Visserligen så inbjöd jag till lite förnedring, men jag syftade mer på sexuell än intellektuell sådan. Då är AR mer koncis i sin påtagna storebrorsroll och jag har tänt på sådana män förr.

Något som jag gillar är när en älskare talar om hur värdelös jag är och därför ska ta mig så att jag ser stjärnorna flimra. Eller varför inte ett straffknull ?
Lite omdömesgillt piskande går heller inte av för hackor, och gärna en fastlåsning med handbojor under själva akten.

En sann karlarkarl har brynja på sig och han går ofta ut i skogen och hugger ved. Sedan kommer han hem svettig och trött med gylfen nerdragen. Man ser på hans ansiktsuttryck att han är sugen och vill ha kött på bordet. Då blir jag kär.

Socionom skrev:
Så du har med andra ord visat att det går alldeles utmärkt att både vara sexist, homofob och feminist samtidigt.

Det kan jag hålla med om att jag visat, och det är väl en gammal och kär tradition ? Min mamma var feminist på 70-talet och avskydde feminina män (som kallades bögar), feta gubbar (som kallades mansgrisar) och allmänt småkukade japaner. So what ??

Att vara feminist är att tro på den kvinnliga styrkan som vägledare i ett mansdominerat mörker. Men ljuset i tunneln är alltid uppnåligt genom den främsta av alla doktriner: Feminismen !

Citat:
Kul att se att du är ärlig, men inser du inte att du just nu gett bort alla möjligheter att kritisera någon för att vara mansgrisig.

Ha, ha. Tillåt mig småle en smula. Det finns inget som heter hedersord för oss tjejer, så vill jag ändra min uppfattning gör jag det.

Sedan har jag märkt att vi för olika debattstilar ni män och vi kvinnor. Ni säger DU och tror att jag har någon individuell uppfattning och förväntar er EN individ bakom åsikterna. Men det är helt fel kännedom om oss kvinnor som förleder er karlar i den riktningen.

Det kan liknas vid när Stig Malm pratade om ridderlighet hos kvinnliga politiker och trodde naivt att samma hederskodex som han hade på sina axlar även gällde oss kvinnor.

AR skrev:
Jämställda kvinnor med egen ekonomi är alltså inte ett dugg benägna att lätta mannens försörjningsbörda. Kvinnor har fått fler val. Män är kvar på samma "tjäna pengar för att duga" stadium som alltid.

Det gläder mig att ni äntligen börjar begripa vad som gäller på könsfronten. Vi kvinnor behöver inga trygga män och heller inte några försörjare eller blivande alfahannar till pappor.

Vi väljer män efter deras sexuella attraktionskraft och den som ger oss flest orgasmer vinner. Så börja träna upp era muskler och det är aldrig fel med en stor penis heller. Sådant kan ju fixas idag.

AR skrev:
Artikeln visar att mannen med tjock plånbok vinner. Det du påstår stöds inte av data.

Men plånboken har ju bara betydelse sålänge vi kvinnor inte själva kan köpa det vi vill. Har du verkligen koll på oss svenska kvinnor ?
Tror mig tala för övriga kvinnor i mediabranschen när jag framhärdar i att en stor kuk attraherar mer än enbart en stor plånbok.

Dessutom vill man ha en yngre storkukad sak när man börjar tjäna egna pengar som kvinna. Har du helt glömt bort Unni Drougges ledarskap för moderna kvinnor ?

Obstinat skrev:
Det positiva är att män börjar tröttna på att vara slagpåsar. Feminsmen kan till slut få det goda med sig att män äntligen fattar att kvinnor inte är väna små stycken utan vuxna människor som fullt ut skall avkrävas ansvar för sina handlingar.

Ha,ha. Kunde inte låta bli att le lite moderligt där. Ni män är väl inga slagpåsar heller ? Även om maktens korridorer gärna ser att männen får skulden i diverse maktkamper, så har ni ju alltid Thailand som ni kan åka till och slicka såren.

Inte är det väl manligt att vältra sig i självömkan sådär ??

Socionom skrev:
Faktum är nog att i jämställdhetsdebatten har vi varit slagpåsar tills idag.
Men det beror nog på att vi tillskrivit våra motståndare mer kunskap än de har.

Vi kan ju enas om att dagordningen för det som är PK sätts av aktuellt och DN. I de medierna framstår iaf våra kvinnliga eskapader till Gambia som beundransvärda, och visst har väl även jag varit där och "berikat" mig kulturellt. Det var en stor upplevelse...
Men kunskapen som du pratar om är ju väldigt relativ och den som gråter ärligast blir ofta tagen för kunnigast. Därför blir gråtande utvecklingsstörda och snyftiga feminister ibland tagna på för stort allvar.

Ni vanliga män har faktiskt en egen skuld i att ni blir föraktade och förlöjligade, eftersom ni aldrig vågar vara dominanta

Bra talat Bremer du är en oändlig inspiration för oss i kampen emot feminismen.

Det hoppas jag att jag är, men jag uttrycker bara det vi kommit överens om i min diskussionsgrupp. Du är ju socionom och inte direkt målgruppen för de styrelseproffs som vi vänder oss till.

I praktiken är det nog vi dominanta kvinnor som sätter oss på er vanliga män utan makt i samhället. Så vilken sorts feminism är du emot egentligen, inte oss karriärfeminister hoppas jag ?

Samtidigt så måste man förstå att vi kvinnor ofta använder oss av sextricket när vi vill skada en man. Vi kan ju oftast inte slå ner honom fysiskt, så att t.ex säga "han tafsade mig på brösten, den jäveln" är ett effektivt sätta att få honom sparkad.

Det bästa är ju att vi sällan blir ifrågasatta när vi utpekar en man som sexförbrytare. De trix som fungerar fortsätter man med och just våldtäkt/pedofil/tafsartricket biter alltid på allmänheten.

Bremer skrev:
...jag har tränat karate och aikido i sammanlagt 14 år. Vilket gör att jag kan säga att kvinnor kan visst slå ner en man, det är bara frågan om motivation och förberedelser.
Så jag säger som alltid, kvinnor kan.

Men du generaliserar ju över oss kvinnor som alla män brukar göra. Du har tränat aikido och sett ett fåtal kvinnor som kan försvara sig fysiskt i en maktkamp. Det är att gå från en liten exklusiv klick till att förutsätta att det gäller alla.

För oss vanliga kvinnor finns oftast bara tafsartaktiken kvar som vapen när man vill komma upp sig på en arbetsplats. Det är en viktig strategisk metod i varje högutbildad kvinnas karriär.

Socionom skrev:
Att man använder våld, manipulation eller lögner för att kunna ta sig fram i samhället eller att lösa konflikter. Är och kommer alltid att vara ett tecken på dålig karraktär och/eller låg intelligens.
Att man försvarar den typen av metoder säger därför också mycket om den som försvarar det.

Då kan jag direkt tala om för dig att du inte förstått vad karriärintelligens är för något. Du verkar leva kvar i ett slags barnstadium, där alla är rättvisa mot varandra och där den sötaste alltid har rätt. Oavsett vad som sagts -eller- vad som gjorts !

För inte så länge sedan fick jag ett mail av en ung kvinna i karriären på ett mansdominerat företag. Hon hade en teknisk utbildning bakom sig, men sade sig vara ointresserad av de praktiska apekterna inom teknikområdet. Hon hade därför bestämt sig för att bli personalchef, utan typiskt ingenjörsmässiga uppgifter.
Men till saken hör att en dominant man redan satt på den posten och hon visste med sig att hon inte kunde argumentera omkull honom. Det hade kanske fått en ordinär människa att ge upp sina planer, men den här kvinnan visste hur man fångade tillfället i flykten.

På en personalfest som hölls till våren, då alla chefer också närvarande; blev hon otrevligt antastad på dansgolvet av personalchefen som bjudit upp henne. Han tryckte sitt underliv hårt mot henne och han hade enligt uppgift viskat att hon var "ett mumsigt litet köttstycke som han ville knulla på ett frukostbord" - Hon blev naturgtvis rosenranrasande och började ilsket skälla ut personalchefen på festen. Alla vände sig om och noterade vad som försegick.

För att göra en lång historia kort, så blev iaf kvinnan personalchef till hösten. Mannen fick två månaders fängelse för sexuellt ofredande mot sitt nekande, och idag vet ingen om han suiciderat eller vad han gjort. Men var det någon som ens tänkte tanken (eller ville tänka den) att hon planerat hela scenariot likt en "Judith Polgar" vid schackbrädet ?

Är inte det karriärintelligens, så vet jag inte vad du kan hävda emot !

Obstinat skrev:
Av någon anledning verkar väldigt få män kämpa för att ändra på detta. Varför?

Det leder raka vägen till matriarkat nämligen. Är det så ni vill ha det?

Vi vanliga svenska kvinnor har ju en unik ställning i samhället jämfört med övriga länder. Vi har sedan 1950-talet lyckats rensa bort de dominanta ledarhannarna ifrån arbetslivet, och endast bevarat de mer undergivna exemplaren i rampljuset.

Räkna själv: Från 1955 till 2007 har vi kvinnor rensat ut de mer maskulina männen ifrån den offentliga sektorn (som är den största arbetsgivaren i landet) och framgångsrikt lyckats skrämma de övriga till tystnad. Det har tagit hela 52 år för kvinnorörelsen i Sverige att befästa denna så efterlängtade hegemoni.
Självfallet så är varje nutida svensks önskan att vi ska nå västvärldens första egentliga matriarkat, och då är det viktigt att protesterna är så få som möjligt.

Ni män har ju det här marginaliserade forumet som ni kan protestera på, så vad gnäller du för ?

Socionom skrev:
Men tack vare dig så har jag förstått att det beror på att feminismen håller på att etablera ett matriarkat.

Vi får väl ändå enas om att det blivande matriarkatet rör sig inom den offentliga sektorn, och inte inom näringslivet ? Det är ju inte absolut hela samhället som rensar ut ledarhannarna från makten, utan vi nöjer oss med att

*sjukvården

* skolan

* politiken

* försvaret

* kommunen

samt statliga media tillämpar detta resonemang. Där SKA det råda matriarkat.

Ett par exempel:

1) Tag bara den otroligt dominante Mikael Odenberg som nyligen rensades ut på ett milt sätt (han fick avgå självmant), men som uppenbart förde sig som en patriark i offentligheten. Tror du att vi feminister hade kunnat avpollettera en sådan machoman utan vårat starka inflytande i samhället ?

2) Eller de bägge våldtäktsmännen från Stureplan som nu får en ny rättegång i hovrätten. Hade inte vi feminister varit så starkt representerade hos allmänheten, så hade deras friande dom i tingsrätten knappast blivit ifrågasatt.

Därmed får vi hoppas att pojkar mår sämre i fortsättningen, så att vi slipper att drabbas av välmående mansgrisar i framtden.

Socionom skrev:
Hur klarar man av ens skriva att man vill att barn oavsett kön skall fara illa ?
Detta är ett lågvattenmärke även för dig.

Först till mansgrisen som kallar mig troll: Du är knappast tillfrågad i den här diskussionen, utan det är socionomen och jag som debatterar nu. Du får gå till en annan tråd om det inte passar.

Åter till ämnet:

Du misstolkar budskapet, fd socionom (för du omskolar ju dig till civilingenjör). Det är inte så att några barn ska fara illa och verkligen inte flickorna i något avseende.
Tonårspojkar är däremot snart fullvuxna män, som i värsta fall får sådant självförtroende att dominanta drag utvecklas. Därför bör pojkars självförtroende även i fortsättningen hållas lågt av rent preventiva skäl.

Vi har ju trots allt med h a Schyman, Boethius, A.Stark, M.Winberg och många fler lyckats dämpa männens patriarkala instinkter. Där är vi feminister enade om att saker har blivit bättre, men det återstår mycket "trädgårdsrensning" innan vi kan luta oss tillbaka i spinnrockarna.

Mickael skrev:
Hovrätten bedömer målsägande som mera trovärdig och ingen förklaring ges till de konstigheter som finns i hennes berättelse

För oss feminister är den här domen en milstolpe i den sk "turn around" debatten, dvs den vändpunkt där vi kvinnor blir mer inflytelserika än männen. Två karlars ord har bedömts som rena rama rappakaljan och deras skuld har varit uppenbar oavsett rättegångarnas utfall.

Låt oss anta att vi kvinnor har större trovärdighet än män överlag, skulle då "konstigheterna" du nämner ens vara relevanta ?

Mickael skrev:
Fallet lär inte tas upp i HD så vi får acceptera att samhället har fällt två skyldiga eller oskyldiga. Men egentligen hade de redan blivit fällda och straffade av samhället så vilken roll spelar Hovrättens dom egentligen?
Kanske är domen ändå bäst för deras egen skull. Vad hade hänt om de hade friats i Hovrätten?

De bägge våldtäktsmännen hade antagligen blivit friade för tio år sedan, men jag vill ånyo betona att rättsväsendet visar upp en ny trend av praxis här. Ni män är helt enkelt inte lika betrodda som vi kvinnor är, och det bevisar att vi feminister har varit effektiva i debatten.

Domen lär oss en sak: Om vi kvinnor säger att vi blivit våldtagna, så är den vi pekar ut skyldig. Vårat ord är tillräckligt starkt för att fängsla den eller de utpekade.

Behöver jag nämna att vi hade en minifest i tjejgänget igår, där vi drog härliga kukskämt om de bägge häktade våldtäktsmännen ?

Socionom skrev:
Div Den hetrosexuella prostitutionen kan ibland för säljaren vara en blandning av affärsverksamhet och egen utlevd sexualitet.[/url]

Vi måste ju även komma ihåg den juridiska verkligheten i Sverige, och det är ju olagligt för män att köpa sex. Att en kvinna köper sex från välutrustade snygga killar är däremot tillåtet, så man får tygla sig när hunkarna frågar om man vill ligga med dom för en liten slant. Dessutom är det Bengt Westerberg som drivit igenom den lagen, så skicka ett knippe ris till de män som skapat den manliga prostitutionen.

Socionom skrev:
(För de av er som inte fattade är jag ironisk.)

Bara det faktum att du är man bekräftar det ironiska i situationen, so don't worry.

Socionom skrev:
Men du sa ju att det var Bengt Westerberg som drev igenom lagen så jag antar att jag måste ha sett fel.

Som du vet så utgår jag ifrån allmänhetens kunskaper, och vi tittar på aktuellt och rapport. Där var de Bengt Wetreberg som intervjuades 1999 inför lagförbudet mot köp av kvinnlig sex. Men visst kan även Margot Winberg haft ett finger med i det spelet.

Huvudsaken är att det är ni män som ska skämmas för era sexuella behov, medan vi kvinnor uppmanas till att ta för oss mer av det goda.

Ahhh...ich liebe ein Frau zu sein.

Danne skrev:
Så frågan är om du verkligen vill uppnå jämställhet dvs, fredlig samvaro mellan könen, eller om du vill vinna någon form av feministisk krigsstrategi?

Först av allt borde du ha lärt dig vid det här laget att jag är utsedd av en GRUPP likasinnade feminister som anser att ni antifeminister behöver motstånd.
Det handlar inte om att ni antifeminister plötsligt "drabbats" av en tokfeminist som ni föraktfullt kallar oss.

Sedan finns det inga feministiska krigsstrategier, utan vi konstaterar bara att ni antifeminister förlorar i 90% av fallen ute i samhället. Ni får fel i hovrätten, ni får fel hos polisen, ni får fel hos TV, i radio, i pressen osv,osv. Ni är inte trovärdiga. Punkt !

Ni antifeminister behöver helt enkelt få insikt i hur lågt och svagt erat inflytande faktiskt är. Eller vill du naivt påstå att du representerar den vinnande parten i samhället ??

Uppdaterad: 2011-06-09

			Redaktör och ansvarig utgivare: John Johansson yakida@telia.com www.yakida.se